{"id":17409,"date":"2018-05-25T14:19:56","date_gmt":"2018-05-25T12:19:56","guid":{"rendered":"http:\/\/cescompol.com\/?p=17409"},"modified":"2022-06-20T11:41:12","modified_gmt":"2022-06-20T09:41:12","slug":"las-otras-sentencias","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.imf-formacion.com\/blog\/marketing\/las-otras-sentencias\/","title":{"rendered":"Las otras sentencias: G\u00fcrtel, credibilidad y rigor informativo"},"content":{"rendered":"
\r\n\t\r\n<\/a><\/div>

Estar informado cuesta. Sobre todo, tiempo. No s\u00f3lo el que se emplea para buscar la informaci\u00f3n y contrastarla sino tambi\u00e9n el que conlleva el an\u00e1lisis cr\u00edtico<\/a>. Los medios de comunicaci\u00f3n suelen tener poco \u00e9xito a la hora de determinar qu\u00e9 hay que pensar -salvo que la audiencia est\u00e9 dispuesta a creerse todo s\u00f3lo por el hecho de aparecer en un medio-; pero s\u00ed lo tienen al decidir sobre qu\u00e9 pensar. Por eso resulta recomendable consultar diferentes medios de comunicaci\u00f3n para, despu\u00e9s, intentar llegar a conclusiones propias a partir de todas las visiones posibles sobre un asunto determinado. Pero, \u00bfqu\u00e9 ocurre cuando la mayor\u00eda de los medios -sino todos- coinciden en una \u00fanica perspectiva sobre un hecho? La probabilidad de asumir el \u00fanico planteamiento aumenta porque la probabilidad de que todos est\u00e9n equivocados es muy reducida.<\/p>

\r\n\"M\u00e1ster\r\n<\/a><\/div>\n

El caso G\u00fcrtel y la credibilidad de Rajoy<\/h2>\n

Tras catorce meses de juicio oral y seis de deliberaci\u00f3n, ayer se conoci\u00f3 la sentencia del caso G\u00fcrtel, una red de corrupci\u00f3n pol\u00edtica vinculada al Partido Popular y que actuaba en dos comunidades aut\u00f3nomas entre los a\u00f1os 1999 y 2005. El inter\u00e9s informativo, por las consecuencias pol\u00edticas que se pod\u00edan derivar, se encontraba en conocer si, finalmente, el partido del Gobierno era condenado y en la implicaci\u00f3n del presidente del gobierno, Mariano Rajoy. El PP ha sido condenado como part\u00edcipe a t\u00edtulo lucrativo \u2013 se benefici\u00f3 econ\u00f3micamente sin ser consciente del origen il\u00edcito del dinero-. Respecto a Rajoy, diversos medios coinciden en afirmar que el tribunal \u201ccuestiona su credibilidad\u201d: El fallo cuestiona la \u201ccredibilidad\u201d del testimonio de Rajoy (El Pa\u00eds); La AN cuestiona la \u201ccredibilidad\u201d del testimonio de Rajoy en el juicio (El Mundo); El tribunal cuestiona su credibilidad al negar la contabilidad paralela (El confidencial). En t\u00e9rminos pol\u00edticos, os partidos de oposici\u00f3n disponen de un contundente argumento para la cr\u00edtica y para minar la imagen del presidente del gobierno.<\/p>\n

La conclusi\u00f3n un\u00e1nime de los medios<\/h2>\n

No parece razonable que medios informativos con l\u00edneas editoriales tan distintas hayan coincidido en una misma visi\u00f3n por una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la sentencia. \u00bfC\u00f3mo han llegado, entonces, a esa conclusi\u00f3n? En la p\u00e1gina 1078 de la sentencia se encuentra el p\u00e1rrafo que provoca la unanimidad de las informaciones: \u201cSin embargo, lo han negado [haber recibido dinero] otros testigos comparecientes: Srs. Arenas, \u00c1lvarez Cascos, Garc\u00eda Escudero, Rajoy, etc., que afirman la falta de credibilidad de dichos papeles [los que reflejan los pagos] y niegan la existencia una Caja B en el partido. Sin embargo, el MF [Ministerio Fiscal] rebate la veracidad de dichos testimonios, al indicar, – argumentaci\u00f3n que comparte el tribunal, que debemos tomar en consideraci\u00f3n, a la hora de valorar estas testificales-, lo que significar\u00eda reconocer haber recibido estas cantidades, en cuanto que supondr\u00eda reconocer la percepci\u00f3n de pagos opacos para la Hacienda P\u00fablica, que si bien entiende que no son delictivos, pudieran ser considerados por los testigos como merecedores de un reproche social, como tambi\u00e9n que en caso de reconocer estas percepciones vendr\u00edan a admitir la existencia de una \u201cCaja B\u201d en el seno de una formaci\u00f3n pol\u00edtica a la que pertenecen o han pertenecido; por lo que se pone en cuesti\u00f3n la credibilidad de estos testigos, cuyo testimonio no aparece como suficiente veros\u00edmil para rebatir la contundente prueba existente sobre la Caja B del partido. En palabras del MF: \u201cno son suficientemente cre\u00edbles estos testigos para rebatir dicha contundente prueba\u201d.<\/p>\n

La petici\u00f3n de principio<\/h2>\n

La argumentaci\u00f3n incurre en una falacia que se denomina \u2018petici\u00f3n de principio\u2019. \u00bfCuestiona el tribunal la credibilidad de Rajoy? Eso es lo que dice la sentencia. El problema radica en que no es posible cuestionarla con esa argumentaci\u00f3n. El tribunal parte de una conclusi\u00f3n que no demuestra y que se exige que se asuma como cierta para que el razonamiento tenga sentido, a saber: que Mariano Rajoy conoc\u00eda la existencia de una caja B y que sab\u00eda que el dinero que hab\u00eda percibido ten\u00eda una procedencia ileg\u00edtima. Y que si no lo reconoci\u00f3 no era porque no lo supiera (el tribunal asume que s\u00ed aunque no lo prueba) sino porque sab\u00eda que, al hacerlo, podr\u00eda provocar un \u201creproche social\u201d. Por eso no lo reconoci\u00f3 y es lo que explica, seg\u00fan el tribunal, la falta de credibilidad. Como se puede observar, esto es una especulaci\u00f3n en toda regla que encierra un juicio de intenciones.<\/p>\n

Es decir, el tribunal parte del supuesto de que el presidente del Gobierno s\u00ed conoc\u00eda todo y explica por qu\u00e9 no lo reconoci\u00f3. M\u00e1s all\u00e1 de esta argumentaci\u00f3n falaz (obligar a asumir como cierta una conclusi\u00f3n que no est\u00e1 probada y, a partir de ah\u00ed, razonarla), el p\u00e1rrafo encierra otra lectura. Si Rajoy acudi\u00f3 al juicio en calidad de testigo estaba obligado a decir la verdad. Cuando la sentencia afirma que el Ministerio Fiscal \u201crebate la veracidad de dichos testimonios\u201d (o sea, asegura que no son ciertos) y explica que el potencial \u201creproche social\u201d fue lo que impidi\u00f3 que dijera la verdad (es decir, que lo sab\u00eda todo, aunque no se prueba), \u00bfest\u00e1 sugiriendo el tribunal que el presidente del Gobierno incurri\u00f3 en falso testimonio?<\/p>

\r\n